北青報:游客屢被猴咬 景區(qū)不能僅“被動防御”

然玉

2019年10月09日07:58  來源:北京青年報
 
原標(biāo)題:游客屢被猴咬 景區(qū)不能僅“被動防御”

  近日,張女士與家人在江蘇句容的寶盛園景區(qū)游玩時,被突然竄出的野猴咬傷,她去打針時發(fā)現(xiàn),自己不是當(dāng)天唯一一個被咬的游客。景區(qū)負(fù)責(zé)人說,前兩年這些猴子還怕人,這兩年可能因?yàn)橛慰投嗔,也?jīng)常投喂猴子,導(dǎo)致猴子膽子越來越大,去年下半年開始,景區(qū)已經(jīng)發(fā)生四五起野猴傷人事件,而且多次破壞路燈等設(shè)施。但由于獼猴屬于國家二級保護(hù)動物,他們只能驅(qū)趕,被動防御。

  “獼猴是保護(hù)動物,我們只能被動防御”,這句話貌似有理,實(shí)則根本不成立。梳理相關(guān)報道我們發(fā)現(xiàn),寶盛園景區(qū)所謂的“被動防御”,實(shí)際就是指在游客被野猴攻擊時“用竹竿驅(qū)趕”,這真的很“被動”,乃至可說是相當(dāng)隨意、相當(dāng)業(yè)余。而參照其他地方的有關(guān)辦法,治理“猴患”完全可以有更主動的辦法,比如說嚴(yán)查游客自帶食物投喂,在游客密集區(qū)設(shè)立隔離裝置,適當(dāng)活捕野猴分流,科學(xué)避孕控制種群等等。

  “猴患”作為一個早已有之的老問題,不少景區(qū)早已積累了成熟的治理經(jīng)驗(yàn)。寶盛園景區(qū)管理者在此事上“束手無策”,實(shí)在是說不過去的。某種意義上,這只能說明某些景區(qū)經(jīng)營者視野之窄,其慣于以個體有限的見識和理解去開展管理,而沒有從更高維度、更廣視域內(nèi)去尋找答案的能力。當(dāng)然了,這絕非孤例!不少景區(qū)至今仍以“土辦法”“土思路”維持運(yùn)轉(zhuǎn),其所表現(xiàn)出來的落后與封閉,令人詫異。

  此前,一些風(fēng)景區(qū)曾經(jīng)引入猴群招攬游客,卻不想最終養(yǎng)猴為患事態(tài)一發(fā)不可收拾。與之相較,寶盛園景區(qū)雖然不是“以猴引人”自食惡果,但造成現(xiàn)在的局面同樣可算是人禍。據(jù)悉,2000年前后當(dāng)?shù)赜?0只左右的獼猴被放歸野外,近兩三年,獼猴種群迅速擴(kuò)張,形成了龐大集群——對于種群擴(kuò)張的速度缺乏預(yù)判,對于種群規(guī)模的控制毫無作為,后知后覺,為時已晚。

  建設(shè)和管理景區(qū),僅僅憑借一時一地的狹隘視角,終究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。縱向而言,如果多一點(diǎn)事前的后果推演和預(yù)先判斷;橫向來說,如果多一點(diǎn)對同類景點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)參照,那么,寶盛園景區(qū)就完全不至于走到如今的被動局面。發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì),埋頭蠻干最不可取,還是得理順輕重、環(huán)顧四周才是。

(責(zé)編:董曉偉、仝宗莉)
吉木乃县| 诏安县| 马公市| 邵阳县| 甘谷县| 章丘市| 墨玉县| 伊金霍洛旗| 九龙县| 策勒县| 葵青区| 桦南县| 永吉县| 芷江| 咸阳市| 蓬溪县| 满洲里市| 旬邑县| 曲阜市| 哈巴河县| 迁西县| 邵武市| 东安县| 乐业县| 茌平县| 乐平市| 阳原县| 宜兰市| 广昌县| 玉门市| 武平县| 色达县| 图木舒克市| 抚州市| 安义县| 龙胜| 松滋市| 泽州县| 邹平县| 晋江市|